免费咨询热线:

400-873-1779
在线申请 Enterprise evaluation
  • 电       话:
  • 姓       名:
  • 邮       箱:
联系我们 contact us
18701170456
邮箱:
zhongyinls2020@163.com
地址:
建外SOHO西区15号楼1502室
经典案例
当前位置: 主页 > 经典案例 >

支红乐与陈×等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定

北京市第三中级人民法院
民事裁定书
(2016)京03民辖终286号
上诉人(原审被告)支红乐,男,1972年4月14日出生。
委托代理人吉悦。
被上诉人(原审原告)陈×,男,2007年7月5日出生。
法定代理人汤×,女,1980年3月17日出生。
委托代理人范文勇,北京锋锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈×1,男,2009年12月11日出生。
法定代理人汤×,女,1980年3月17日出生。
委托代理人范文勇,北京锋锐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李桂秋,女,1955年7月20日出生。
委托代理人马强,北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人李平,北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人支红乐因与被上诉人陈×、陈×1、李桂秋房屋买卖合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第44836号管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后,依法组成合议庭审理了此案。
陈×、陈×1在一审中起诉称:李桂秋于2010年9月13日购买位于北京市朝阳区×房屋,2010年年底,李桂秋将该房屋赠与陈×、陈×1,并同时将该房屋交付陈×、陈×1的法定监护人汤×,后陈×、陈×1及汤×一直在该房屋居住。2012年11月25日,李桂秋重申将该房屋赠与陈×、陈×1并立下书面赠与声明。2013年1月24日,李桂秋未经陈×、陈×1的法定监护人同意,擅自与支红乐签订《买卖房屋协议》,将该房屋出售给支红乐。陈×、陈×1认为,李桂秋赠与合同已经生效并履行,李桂秋无权利处分该房屋,其与支红乐签订的《买卖房屋协议》属于无效的协议。因此,陈×、陈×1诉至一审法院,请求判令李桂秋与支红乐签订的《买卖房屋协议》无效等。
一审法院向李桂秋、支红乐送达起诉状后,支红乐在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议,其事实与理由为:支红乐的户籍地及常住地均在山西省。《中华人民共和国民事诉讼法》规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。本案争议的房屋买卖合同纠纷一案,实际买受人明小红已于2015年7月2日将李桂秋等人就该买卖合同诉至山西省运城市盐湖区人民法院。据此,支红乐请求将本案移送山西省运城市盐湖区人民法院管辖。
一审法院经审理认为:依据法律规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷,李桂秋、支红乐的住所地和合同履行地均可以作为受理本案的管辖依据。经查,涉案房屋位于北京市朝阳区,故北京市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,由先立案的人民法院管辖适用于同一法律关系的某一案件,但山西省运城市盐湖区人民法院受理的系民间借贷纠纷,跟本案无直接关系,支红乐提出的管辖权异议理由不成立,一审法院不予采纳。综上,一审法院裁定:驳回原审被告支红乐对本案管辖权提出的异议。
支红乐不服一审裁定向本院提起上诉,其上诉理由为:本案涉案的买卖合同已于2015年6月11日由明小红在山西省运城市盐湖区人民法院起诉,其中涉案诉讼请求之一为要求确认李桂秋履行本案的商品房买卖合同,将涉案房屋过户至明小红名下。一审法院以两案无直接利害关系为由驳回支红乐的管辖权异议违背客观事实。据此,支红乐请求二审法院撤销一审裁定,将本案移送山西省运城市盐湖区人民法院审理。
陈×、陈×1、李桂秋对于支红乐的上诉,未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为:陈×、陈×1系以房屋买卖合同纠纷为由提起的诉讼,并请求判令李桂秋与支红乐签订的《买卖房屋协议》无效等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定:“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。”本案中,根据北京×项目部出具的《居住证明》可以证实北京市朝阳区系李桂秋的经常居住地,故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。支红乐所称山西省运城市盐湖区人民法院受理的明小红诉陈俊启、李桂秋、山西中鑫洋麻业有限公司一案,与本案并非同一法律关系或者同一法律事实。支红乐的上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。综上,一审法院裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
案件受理费70元,由支红乐负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。
本裁定为终审裁定。
 
审判长蔡琳
审判员刘险峰
审判员何京
二〇一六年三月三十一日
 
书记员曹思雨书记员刁建文


上一篇:北京真空电子科技有限公司与王建新股权转让纠

下一篇: 胡喆与刘峥委托理财合同纠纷二审民事判决书

联系我们:

地址:北京市朝阳区惠河南街龙立东方大厦701室 免费咨询电话:400-873-1779 主任专线:18701170456 邮箱:zhongyinls2020@163.com
   京ICP备 16053845号